近日，最高人民法院發(fā)布“東風”案再審判決書，認定“東風”定牌加工不構成商標侵權。該案判決公布后，引發(fā)業(yè)界熱議。
　　在筆者看來，再審判決回歸到商標保護的初心，即強調商標的本質屬性在于其識別性，商標保護在于避免導致相關公眾的混淆誤認，要以商標的識別功能或區(qū)分功能作為侵權判斷的基礎。同時，再審判決充分考慮到有關加工貿易的司法政策，做到知識產權保護與實際國情、發(fā)展需求相匹配，合理平衡權利人利益、他人合法權益和社會公共利益。
　　2015年，最高人民法院在“PRETUL”案中，以“不能被認定為商標意義上的使用行為”為由排除了定牌加工行為構成商標侵權。此后，“PRETUL”案的判決理由被廣泛采納，與此同時，其也引發(fā)諸多質疑。比如，我國商標法中對于“商標意義上的使用”并無明確界定，能否以此作為統(tǒng)一的排除侵權理由？再如，最高人民法院評選的“2015中國法院50件典型知識產權案例”中，“PRETUL”案和江蘇省高級人民法院審理的“東風”案同時入選。兩個做出相反認定的案件一起被列入當年的典型案例，本身就說明最高人民法院并不持有以“PRETUL”案為樣本對定牌加工行為一律排除侵權認定的態(tài)度。
　　在“東風”案再審判決中，最高人民法院首先指出，不用于識別或區(qū)分來源的商標使用行為，一般來講不構成商標法意義上的侵權行為。判決沒有停留在以不構成“商標意義上的使用”為由排除定牌加工行為構成商標侵權，而是繼續(xù)對常佳公司在接受委托，以及面對權屬爭議等從事定牌加工業(yè)務整個過程中是否履行“合理注意義務”進行論證，在此基礎上，認為常佳公司已經適當履行了審慎適當的注意義務，進而作出不構成商標侵權的認定。
　　其次，最高人民法院沒有簡單判斷定牌加工給商標權人造成“實質性損害”，而是在經濟發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿易分工與經貿合作日益緊密的大背景下，對特定時期、特定市場的交易形式進行具體分析，以此認為常佳公司從事定牌加工業(yè)務對上柴公司在印度尼西亞境內基于涉案商標爭取競爭機會和市場利益，并未造成實質影響，進而作出不構成商標侵權的認定。
　　筆者認為，“東風”案再審判決對國內企業(yè)如何避免商標侵權糾紛，如何開拓國際市場亦有一定的啟示作用。對于從事定牌加工業(yè)務的企業(yè)而言，首先，要確保所有定牌加工產品用于出口，不在中國境內銷售，不會接觸到國內消費者；其次，要做到合法委托、手續(xù)完備，在接受委托前應該對產品所涉及的商標、專利等知識產權狀況進行必要的了解和審查，要求委托方提供相關證明文件，也可以利用知識產權海關保護備案系統(tǒng)進行查詢。需要指出的是，對加工企業(yè)的審查注意義務應該以必要為限，即只要加工方審查了委托方的合法資質和商標權屬證明，了解了委托方的商標權利狀態(tài)，就屬于履行了必要的審查注意義務，而不應要求加工企業(yè)審查委托方取得商標的合法性和正當性等問題。
　　對于希望開拓國際市場的企業(yè)而言，應如何避免商標侵權糾紛？筆者建議，首先，要樹立商標布局意識，針對國外目標市場，及時進行商標布局；其次，針對所持商標在目標國已經被在先注冊或被搶注的情況，要積極尋求通過談判、律師警告函、訴訟等途徑加以解決。如果確實無法獲得商標權，可以嘗試注冊新商標。
　　綜上，筆者認為，“東風”案再審判決讓定牌加工的商標侵權判斷回歸到商標保護的初心，而不是通過給國內加工企業(yè)強加過于沉重的審查義務，來解決國內企業(yè)在國外的商標注冊和權屬爭議問題。