擁有“蔡林記”商標使用權的武漢蔡林記商貿有限公司硚口、東西湖、武昌、武昌民主路四家蔡林記店，昨日起訴鼎金耀公司法人熊某，稱其公司在經營餐廳過程中使用“蔡明緯老蔡林記”字樣，涉嫌侵犯“蔡林記”商標使用權，要求熊某立即停止使用含有“蔡林記”字樣的商標，賠償四原告共51萬元。

　　昨日庭審結束，雙方同意庭后調解，如若調解不成，法院將擇日宣判判決結果。

　　“老蔡林記”PK“蔡林記”

　　提起熱干面，武漢人都知道“蔡林記”。早在上世紀30年代，蔡明緯老人一手創(chuàng)立蔡林記熱干面，這一金字招牌在武漢三鎮(zhèn)便家喻戶曉。

　　新中國成立后，蔡林記實行公私合營，成立為國有企業(yè)武漢市蔡林記熱干面館，2002年又改制為一家股份合作制公司。但從1993年起，“蔡林記”因多種原因日漸衰落。1996年，“蔡林記”成功申請注冊品牌制品和服務類商標。2008年，在政府相關部門協(xié)調下，武漢蔡林記商貿有限公司成立，經武漢市蔡林記熱干面館授權，該公司使用“蔡林記”商標。

　　2013年，熊某成立鼎金耀公司，投資風味小吃店，店鋪的熱干面是以蔡林記熱干面創(chuàng)始人蔡明緯的兒子提供的秘方和工藝來制作。熊某在其店鋪打出“蔡明緯老蔡林記”招牌，同時向國家工商總局申請注冊“蔡明緯老蔡林記”頭像及文字組合商標以及文字“老蔡林記”商標。

　　武漢蔡林記商貿有限公司認為熊某的行為侵犯其“蔡林記”商標使用權，雙方昨日對簿公堂。

　　是否侵權各執(zhí)一詞

　　昨日庭上辯論焦點集中在是否構成商標侵權上。

　　武漢蔡林記商貿有限公司稱，公司經武漢熱干面館授權，對“蔡林記”這一商標享有專用權。熊某在經營過程中，使用“老蔡林記”字樣，明顯是引人誤解，認為其與原告之間存在一定聯(lián)系，構成了對原告的侵權。

　　被告熊某的代理人辯稱，武漢蔡林記商貿有限公司當年取得武漢市熱干面館授權時，未經過股東大會同意，屬于非法取得授權。其二，熊某在店面使用的商標是蔡明緯老人的頭像加上“蔡明緯老蔡林記”字樣，其樣式、內涵與原告使用的商標既不相同，也不近似。其三，熊某使用的商標上，明確標注該商標正在申請注冊，不會對原告造成損害。

　　“傳承”之爭互不相讓

　　誰是“蔡林記”的真正傳承？原告與被告都堅稱是自己。

　　原告武漢蔡林記商貿有限公司認為，“蔡林記”雖然是蔡明緯老人創(chuàng)立的招牌，但在公私合營后，成立了武漢市熱干面館，此時，蔡明緯及其親屬對“蔡林記”這一招牌已沒有使用權力。公司取得蔡林記熱干面館的授權后，實際上是對“蔡林記”的真正傳承。

　　被告代理人稱，真正的“蔡林記”熱干面，其制作工藝與原告正在使用的制作工藝大不一樣。正是看到“蔡林記”這一品牌遭到他人的損害，作為蔡明緯老人的兒子，蔡漢文有權站出來，維護其父親創(chuàng)立的品牌形象，他將其父親制作熱干面的秘方與工藝貢獻給鼎金耀公司，鼎金耀公司才是真正的“蔡林記”傳人。