本案原告的注冊(cè)地不在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，本案系含涉外因素的侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄”、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，一般由中級(jí)人民法院管轄”之規(guī)定，市中級(jí)法院院作為侵權(quán)行為實(shí)施地和被告住所地中級(jí)人民法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。因本案系侵權(quán)糾紛，適用侵權(quán)行為地法律，故適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

日前，市中級(jí)法院對(duì)外通報(bào)了一起侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，依法判決被告立即停止對(duì)原告公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共3萬(wàn)元。

■案情回顧

被告非經(jīng)授權(quán)使用原告注冊(cè)商標(biāo)遭起訴

原告（fiskarsbrands,inc.）是一間美國(guó)公司。2007年10月21日，該公司在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“gerber”、“gerberlegendaryblades”商標(biāo)，均核定使用商品為第8類(lèi)“手動(dòng)工具，即：多功能折疊式鋸條；螺絲刀；剪刀；開(kāi)瓶刀；鉗子；刀片；帶刀銷(xiāo)的運(yùn)動(dòng)用刀(可折疊及不可折疊的)”，有效期至2017年10月20日。2009年5月14日,該公司在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“戈博”商標(biāo)，核定使用商品為第8類(lèi)“磨具(手工具)；切割工具(手工具)；螺絲起子；開(kāi)瓶器；鉗子；非電力開(kāi)罐頭刀；刀(手工具)；除火器外的隨身武器(如刀,刀(劍)鞘；餐具(刀叉和匙)”，有效期至2019年5月13日。2012年1月30日,原告在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“”商標(biāo)，核定使用商品為第8類(lèi)“多功能手工具,包括各種，或者組合的刀片；運(yùn)動(dòng)刀；獵刀；釣魚(yú)用刀和野營(yíng)用刀等等；以及刀子和多功能手工具的護(hù)套”，有效期至2022年1月30日。

被告謝某為陽(yáng)東縣某刀劍經(jīng)銷(xiāo)部的經(jīng)營(yíng)者，該經(jīng)銷(xiāo)部于2008年2月5日設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍為“零售、旅游工藝品、刀具(不含管制刀具)、日用品”。

原告發(fā)現(xiàn)陽(yáng)東縣某刀劍經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售的刀具及銷(xiāo)售票據(jù)上，非經(jīng)授權(quán)使用“gerber”、“戈博”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，便委托北京市某律師事務(wù)申請(qǐng)北京市中信公證處公證員前往陽(yáng)東縣某刀劍經(jīng)銷(xiāo)部，對(duì)購(gòu)買(mǎi)商品的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全，以及對(duì)其從互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容及過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全。原告認(rèn)為，被告在其經(jīng)銷(xiāo)部及網(wǎng)店上銷(xiāo)售的刀具商標(biāo)非經(jīng)授權(quán)使用“gerber”、“gerber”及“戈博”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，被告在其銷(xiāo)售的商品和網(wǎng)站上擅自使用了與原告知名商品特有的名稱(chēng)和裝潢近似的名稱(chēng)和裝潢，造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告立即停止一切侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；被告立即停止一切侵犯原告權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共50萬(wàn)元；被告在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙、期刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉并為原告消除不利社會(huì)影響。

被告謝某答辯稱(chēng)：被告銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品主觀(guān)上沒(méi)有侵權(quán)故意，且有合法來(lái)源，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使被告構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)所得利益也僅有780元。原告請(qǐng)求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及登報(bào)賠禮道歉沒(méi)有法律依據(jù)。

法院經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴刀具有部分在刀柄、刀刃及刀鞘上突出使用了“gerber”、“gerber”或“戈博”商標(biāo)，其與原告“gerber”、“gerber”及“戈博”注冊(cè)商標(biāo)音、形、義一致。部分被訴刀具在產(chǎn)地標(biāo)注了“columbia”、“u.s.a”、“hongkongcompany”，送貨單上帶有“戈博”商標(biāo),其與正品的做工、包裝、重量、價(jià)格均有明顯區(qū)別。被訴侵權(quán)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站上存在多個(gè)帶有“gerber”、“gerber”及“戈博”注冊(cè)商標(biāo)的商品網(wǎng)頁(yè)，刀具產(chǎn)品上使用了“gb”作為產(chǎn)品的名稱(chēng)，且網(wǎng)站銷(xiāo)售商品的外包裝上使用了與原告貝爾·格里爾斯人物形象裝潢風(fēng)格一致的包裝裝潢。

■法院判決

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（二）被告的行為是否侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。（三）如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（一）假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；（二）擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；（四）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示�！薄吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳�！北景钢�，被告在其銷(xiāo)售的商品和網(wǎng)站上擅自使用了與原告知名商品特有的名稱(chēng)和裝潢近似的名稱(chēng)和裝潢，對(duì)本案被訴產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，且其銷(xiāo)售的商品上產(chǎn)地標(biāo)注了“columbia”、“u.s.a”、“hongkongcompany”，使得消費(fèi)者誤以為被告銷(xiāo)售的商品源自“哥倫比亞”、“美國(guó)”，或者誤以為被告銷(xiāo)售產(chǎn)品的生產(chǎn)廠(chǎng)家為“香港公司”，被告該行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于被告的行為是否侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。被訴侵權(quán)的刀具在刀柄、刀刃及刀鞘上突出使用了“gerber”、“戈博”及“gerber”商標(biāo)，其形、音、義均與原告注冊(cè)商標(biāo)相同，以一般經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的認(rèn)知，被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同種商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)名稱(chēng)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”之規(guī)定，被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品為侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，被告銷(xiāo)售該產(chǎn)品構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。原告要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于被告承擔(dān)何種民事責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；賠禮道歉；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。本案中，被告的銷(xiāo)售行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害了原告“gerber”、“gerber”、“戈博”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。至于如何確定賠償損失的具體數(shù)額，由于原告未提供證據(jù)證明原告因侵權(quán)導(dǎo)致的具體損失或者被告侵權(quán)獲得的收益數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償”，結(jié)合被侵權(quán)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度，被告的投資規(guī)模、因侵權(quán)可能產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)效益，原告維權(quán)必然發(fā)生的合理費(fèi)用及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平等，法院酌情確定被告賠償原告3萬(wàn)元。由于原告未提供被告的行為給其造成不良影響的證據(jù)，且法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，已經(jīng)足以保護(hù)其合法權(quán)益，因此，對(duì)于原告要求被告在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙、期刊上刊登更正聲明，以消除不良影響的訴請(qǐng)，法院不予支持。

市中級(jí)人民法院依法判決被告謝某立即停止對(duì)原告公司“gerber”、“gerber”、“戈博”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為；立即停止對(duì)原告公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；并賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共3萬(wàn)元。

■相關(guān)法律知識(shí)

關(guān)于本案的管轄權(quán)及適用法律