原標題：個體戶訴奧迪“TT”商標侵權(quán)

時間:2013年5月15日　星期三

地點:云南省昆明市中級人民法院

目擊者:本報記者劉百軍

今天上午,云南省昆明市個體戶張曉平起訴德國奧迪汽車股份公司、奧迪(中國)企業(yè)管理有限公司、云南聯(lián)迪汽車服務(wù)有限公司侵權(quán)一案,在昆明市中級人民法院開庭審理。原告控告這3家公司在奧迪跑車中使用的“TT”標志侵犯了他的商標專用權(quán),要求奧迪公司立即停止使用“TT”商標,立即停止在中國境內(nèi)銷售“TT”跑車。

原告在起訴中提出五項訴訟請求,請求法院確認被告在其所生產(chǎn)和銷售的汽車上擅自將“TT”作為突出顯示標志的行為侵犯原告的商標專用權(quán)、判令被告立即停止非法使用原告已注冊的商標并立即停止在中國境內(nèi)銷售涉嫌侵犯原告商標權(quán)的汽車、人民法院認定原告持有的商標為馳名商標、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣50萬元以及維權(quán)所支出的費用5萬元、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。

汽車配件經(jīng)營部注冊“TT”商標

2002年,福建泉州人張曉平和朋友在昆明市官渡區(qū)合伙開了一家汽車配件經(jīng)營部,取名為“添騰汽車配件經(jīng)營部”,主要經(jīng)營汽車配件的生產(chǎn)與銷售,為了擴大自己銷售汽配產(chǎn)品的知名度,2004年12月,他向國家工商總局商標局申請注冊“TT”商標。經(jīng)過3年的公示期,張曉平于2007年8月獲得了“TT”商標標識權(quán)。

據(jù)了解,奧迪“TT”跑車1998年正式在歐洲銷售,2002年出現(xiàn)在中國市場,但一直未申請商標權(quán)。

2008年,張曉平接到國家工商總局商標評審委員會的通知,稱奧迪公司向評審委員會提出,要求撤銷其注冊的“TT”商標。張曉平在意外之余,還有些氣惱。然而沒過多久,奧迪公司的申請被駁回。經(jīng)過多方考慮,張曉平?jīng)Q定起訴奧迪公司以維護自己的合法權(quán)益。

“TT”是圖形商標還是文字標識

第一被告德國奧迪汽車股份公司、第二被告奧迪(中國)企業(yè)管理有限公司代理人為同一人。

在庭審現(xiàn)場,該代理人首先提出:“張曉平訴德國奧迪汽車股份公司、奧迪(中國)企業(yè)管理有限公司的主體不適格,原因在于第一被告德國奧迪汽車股份公司未在中國地區(qū)生產(chǎn)、銷售該奧迪‘TT’跑車,這一系列跑車在中國的銷售均是進口商在德國整車進口的；而第二被告奧迪(中國)企業(yè)管理有限公司只負責奧迪系列車在中國的質(zhì)量維護、安全監(jiān)測等事宜,更不會進行所謂的生產(chǎn)與銷售�！�

此外,這名代理人還認為:“張氏‘TT’商標乃是圖形商標而并非奧迪‘TT’的文字商標；張氏‘TT’商標是類似于板凳或是橋梁的圖形商標,而奧迪‘TT’商標是一眼便能認清的英文大寫字母‘TT’,屬于典型的文字商標。根據(jù)《中華人民共和國商標法》規(guī)定,不得將圖形商標的保護范圍延伸至文字商標�！蓖瑫r,這名代理人提供了3份北京市第一中級人民法院已經(jīng)生效的行政確權(quán)書,該判決書認為張氏“TT”為圖形商標。但是原告對這3份判決書作為證據(jù)與本案的證據(jù)關(guān)聯(lián)性存疑。

記者從庭審現(xiàn)場的幻燈圖片中注意到,張氏“TT”商標和奧迪公司的“TT”商標并非完全相同。張氏“TT”是由兩個并列直立、實心的粗體T組成,看上去兩個字母T中間并沒有隔斷；而奧迪“TT”則是由兩個并列的斜體字母T構(gòu)成,兩個字母為黑線勾邊,中間鏤空,兩個T中間有明顯的隔斷。

汽車商標是否等同汽車配件商標

在法庭辯論階段,原被告就兩個“TT”商標所代表的商品是否為商標法律法規(guī)中的同一類產(chǎn)品展開了激烈爭論。

原告張曉平的經(jīng)營領(lǐng)域為汽車零部件,其于2007年獲得的“TT”注冊商標主要用于汽車零部件。在庭審結(jié)束后的采訪中,原告向記者展示的帶有“TT”商標標識的商品也都是汽車零部件。而眾所周知的奧迪“TT”跑車中的“TT”標識代表的是汽車。

原告認為,汽車與汽車零配件屬于同一類產(chǎn)品。而被告則反對這一說法。

“奧迪汽車上的‘TT’標識是嵌在該車的尾部,該車尾部應(yīng)該被認為是一個汽車零部件�！痹�告說。被告代理人則認為:“汽車尾部應(yīng)該看成是汽車的一個整體部分,是汽車不可分割的一部分,嚴格說不屬于汽車零部件�！�

庭審中,原告認為兩個“TT”標識是相同的,易造成公眾的誤解,從而侵犯已獲得“TT”商標注冊權(quán)的張曉平的財產(chǎn)權(quán)。而被告則認為,奧迪汽車是具有高價值的商品,購買者是不會混淆作為汽車零部件標識的張氏“TT”和作為奧迪跑車標識的“TT”標識。

庭審臨近結(jié)束時,原被告就50萬元的侵權(quán)損害賠償展開了激辯。原告認為,根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。而被告對原告的這一計算標準表示不認同。

由于該案屬于涉外案件,在適用準據(jù)法時需要原被告雙方共同選擇確定,在法官詢問雙方時,雙方一致表示適用中國法作為準據(jù)法。

庭審的最后階段,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,法官詢問原被告雙方是否愿意調(diào)解,原告表示愿意調(diào)解,而三被告則表示不愿意調(diào)解。法官未當庭宣判。