【案例】

　　日前，北京海淀法院審結(jié)了原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）訴被告北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易聯(lián)偉達(dá)公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司在其聚合平臺(tái)快看影視APP上的盜鏈行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告易聯(lián)偉達(dá)公司賠償原告騰訊公司3.5萬(wàn)元。

　　2014年6月4日，原告騰訊公司發(fā)現(xiàn)被告易聯(lián)偉達(dá)公司在其經(jīng)營(yíng)的“快看影視”手機(jī)端，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供電視劇《宮鎖連城》的在線(xiàn)播放，且易聯(lián)偉達(dá)公司在快看影視中對(duì)大量影視作品進(jìn)行了編輯分類(lèi)。騰訊公司認(rèn)為，易聯(lián)偉達(dá)公司的這些行為具有惡意，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求判令易聯(lián)偉達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬(wàn)元。易聯(lián)偉達(dá)公司辯稱(chēng)，自己僅進(jìn)行了鏈接，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【分析】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，視頻聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者易聯(lián)偉達(dá)公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，需要綜合考慮獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)是否僅提供單純鏈接服務(wù)、影視聚合平臺(tái)盜鏈行為的非法性及主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、盜鏈行為是否屬于合理使用等因素。在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將“提供”行為僅限于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”一種行為方式，還必須合理認(rèn)定技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的其他“向公眾提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺(tái)提供服務(wù)的性質(zhì)。

　　本案中，快看影視APP不僅提供了深度定向鏈接，還進(jìn)行了選擇、編排、整理等工作，如制作節(jié)目列表、提供節(jié)目簡(jiǎn)介、設(shè)置播放界面和觀(guān)看模式、去除視頻來(lái)源的權(quán)利管理電子信息及被鏈網(wǎng)站廣告、設(shè)置專(zhuān)題分類(lèi)等，其行為已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，擴(kuò)大了作品的域名渠道、可接觸用戶(hù)群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀(guān)上發(fā)揮了在聚合平臺(tái)上向用戶(hù)“提供”視頻內(nèi)容的作用。

　　同時(shí)，本案中易聯(lián)偉達(dá)公司對(duì)樂(lè)視網(wǎng)上的涉案電視劇采取了盜鏈措施，其盜鏈行為實(shí)質(zhì)打破了原網(wǎng)站、權(quán)利人對(duì)作品播出范圍的控制，改變了作品的目標(biāo)用戶(hù)群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對(duì)作品進(jìn)行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中的作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶(hù)端等限制范圍而擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理?yè)p害了權(quán)利人對(duì)作品的合法權(quán)益。

　　由此，法院認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司并非僅在其聚合平臺(tái)快看影視APP上提供了設(shè)鏈服務(wù)，易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，不屬于合理使用，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。最后，法院判決被告易聯(lián)偉達(dá)公司賠償原告騰訊公司3.5萬(wàn)元。