隨著企業(yè)品牌培育與保護(hù)意識(shí)的不斷強(qiáng)化，商標(biāo)注冊(cè)與商標(biāo)訴訟維權(quán)日益常見(jiàn)。商標(biāo)民事訴訟既涉及程序性問(wèn)題，又涉及專(zhuān)業(yè)實(shí)體問(wèn)題，與傳統(tǒng)民事案件相比，數(shù)量上較少。部分案件當(dāng)事人、代理人因經(jīng)驗(yàn)不足容易忽略一些重要的程序性、實(shí)體性問(wèn)題。筆者結(jié)合多年的商標(biāo)侵權(quán)民事案件的審理經(jīng)驗(yàn)，就訴訟中一些常見(jiàn)問(wèn)題對(duì)商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)提出如下建議：

明確案件是否屬于法院主管范圍

在發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)行為后，權(quán)利人面臨救濟(jì)途徑的選擇。包括自行和解、人民調(diào)解、行政舉報(bào)等均為商標(biāo)侵權(quán)的合法救濟(jì)渠道，提起訴訟并非唯一的選擇。但民事訴訟因程序嚴(yán)謹(jǐn)且在該過(guò)程中可通過(guò)訴訟保全、行為保全等多種強(qiáng)有力的措施全面保障商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利而備受青睞。一般商標(biāo)侵權(quán)當(dāng)然屬于法院受理的民事糾紛案件的范圍，但也有例外。這里所說(shuō)的例外問(wèn)題在哪里呢？問(wèn)題在于被訴侵權(quán)的標(biāo)識(shí)是否也是合法注冊(cè)的商標(biāo)。

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

也就是說(shuō)，對(duì)于權(quán)利人而言，在提起商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟之前，至少應(yīng)先檢索被訴侵權(quán)的標(biāo)識(shí)是否合法注冊(cè)為商標(biāo)，如已合法注冊(cè)且注冊(cè)人合法使用，商標(biāo)權(quán)人只能先通過(guò)申請(qǐng)無(wú)效宣告等行政救濟(jì)程序處理。

根據(jù)上述規(guī)定，除外的情況下商標(biāo)權(quán)人仍可提起商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟，主要包括以下幾種情況：1.被告超出核定范圍使用。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。比如原告的商標(biāo)核定商品，及原被告雙方實(shí)際經(jīng)營(yíng)的是25類(lèi)服裝，被告拿來(lái)一個(gè)在16類(lèi)辦公用品上注冊(cè)的商標(biāo)，這種情況下，被告實(shí)際在原告商標(biāo)核定使用的商品上并無(wú)注冊(cè)商標(biāo)，本質(zhì)上并無(wú)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，法院當(dāng)然可以審理。2.被告改變商標(biāo)的顯著特征使用其商標(biāo)。如前所述，商標(biāo)專(zhuān)用以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為限，商標(biāo)之區(qū)分商品來(lái)源，主要是基于其顯著特征，而在被告已經(jīng)改變商標(biāo)顯著特征的情況下，相當(dāng)于被告并未使用其注冊(cè)商標(biāo)，而是在使用一個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)，這種情況下也不存在注冊(cè)商標(biāo)的沖突，法院亦可以審理。3.被告以拆分、組合等方式使用商標(biāo)。如被告原來(lái)注冊(cè)的是一個(gè)圖形商標(biāo)、一個(gè)文字商標(biāo)，兩者單獨(dú)與原告的商標(biāo)相比，不構(gòu)成類(lèi)似，但被告將兩者組合，作為一個(gè)整體商標(biāo)來(lái)使用，本質(zhì)上亦改變了其原獨(dú)立商標(biāo)的顯著特征，法院可依法審理。

實(shí)際上，如果權(quán)利人的商標(biāo)具有一定的顯著性與知名度，在侵權(quán)行為人存在模仿原告商標(biāo)注冊(cè)其他商標(biāo)、以拆分組合或其他改變?cè)�商�?biāo)顯著性特征的方式實(shí)施本質(zhì)上的商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，其侵權(quán)惡意恰好能據(jù)此得以證明。商標(biāo)權(quán)利人在做好充分前期訴訟準(zhǔn)備的情況下，更能提出充分的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)理由依據(jù)。

合理確定主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量

一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)的企業(yè)會(huì)圍繞一個(gè)核心商標(biāo)注冊(cè)多個(gè)相關(guān)的近似商標(biāo)，這些商標(biāo)有的會(huì)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)際使用，有的并未實(shí)際使用，僅為防御性商標(biāo)。品牌保護(hù)的因素此處不論，商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中，筆者也多見(jiàn)權(quán)利人一案主張近十枚商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，針對(duì)一個(gè)侵權(quán)行為，主張與其七八個(gè)權(quán)利商標(biāo)近似的情況。那么，權(quán)利人作為請(qǐng)求權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的商標(biāo)權(quán)，真的是多多益善嗎？在這里，筆者給出的答案是當(dāng)然是否定的。

從權(quán)利人的角度來(lái)考慮，主張多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，可能有以下兩個(gè)方面的考慮：一方面，主張權(quán)利的商標(biāo)多，萬(wàn)一這個(gè)不認(rèn)，那個(gè)還可以認(rèn)吧？是不是對(duì)制止侵權(quán)最有利？另一方面，如果法院認(rèn)定侵權(quán)成立的話，被侵權(quán)的商標(biāo)越多，是否意味著侵權(quán)獲賠多？實(shí)際上仔細(xì)分析，上述兩點(diǎn)均是不成立的。

首先，從法院認(rèn)定侵權(quán)成立的角度來(lái)看，侵權(quán)行為人所用標(biāo)識(shí)基本都是相同或近似的，權(quán)利人主張權(quán)利的標(biāo)識(shí)也是相同或近似的，如果用一個(gè)主商標(biāo)去主張權(quán)利不被法院認(rèn)定侵權(quán)，用多個(gè)邊緣商標(biāo)去同時(shí)主張，也不可能增加勝訴的可能性。其次，從侵權(quán)獲賠的角度考慮，對(duì)于已經(jīng)認(rèn)定為侵權(quán)的行為，賠償?shù)睦碛墒沁@種侵權(quán)行為非法利用了權(quán)利商標(biāo)承載的商譽(yù)，使本來(lái)應(yīng)歸屬于商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)機(jī)會(huì)與利益歸了侵權(quán)行為人。這一過(guò)程中，不論侵權(quán)行為人用的商標(biāo)與權(quán)利人一個(gè)或多個(gè)權(quán)利商標(biāo)相同或近似，造成的混淆效果僅是一個(gè)，不可能使用一個(gè)侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為，因商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)了一個(gè)或多個(gè)權(quán)利標(biāo)識(shí)而導(dǎo)致賠償結(jié)果出現(xiàn)差異，那在邏輯上也是說(shuō)不通的。

實(shí)際上，同一使用形態(tài)的商標(biāo)侵權(quán)行為，權(quán)利人主張多個(gè)權(quán)利商標(biāo)，不僅沒(méi)必要，可能還會(huì)給維權(quán)帶來(lái)不便。在侵權(quán)訴訟案情復(fù)雜的情況下，對(duì)被訴侵權(quán)行為人的同一行為同時(shí)主張多個(gè)商標(biāo)權(quán)被侵犯，會(huì)增加法院查明事實(shí)與論理的負(fù)擔(dān)，如法官在事實(shí)查明或論理時(shí)不慎遺漏，可能導(dǎo)致案件辦理出現(xiàn)瑕疵，涉及上訴的，如若僅是改判還好，如若二審法院發(fā)回一審法院重新審理，對(duì)權(quán)利人而言，原本高昂的維權(quán)成本無(wú)疑又添新負(fù)擔(dān)，而這種情況，從權(quán)利人的角度而言，是本可避免的。

綜上可見(jiàn)，侵權(quán)訴訟主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)并非多多益善。侵權(quán)行為簡(jiǎn)單明確，權(quán)利商標(biāo)一枚足以涵蓋的，僅主張一枚商標(biāo)即可；侵權(quán)行為較為復(fù)雜，有意模仿權(quán)利人多個(gè)不同商標(biāo)的，當(dāng)然可就不同的侵權(quán)行為主張不同的商標(biāo)權(quán)。訴訟主張以維權(quán)的必要性為最終衡量標(biāo)準(zhǔn)，既節(jié)約權(quán)利人的成本，亦節(jié)約司法資源。那么，商標(biāo)權(quán)人的多個(gè)商標(biāo)在什么情況下可發(fā)揮作用，如何使用？如果商標(biāo)權(quán)人的多個(gè)商標(biāo)均為同時(shí)使用，且基于此建立了足夠的商業(yè)信譽(yù)與品牌知名度，則商標(biāo)權(quán)人的其他商標(biāo)可在訴訟中作為輔助證據(jù)提出，并結(jié)合其他在案事實(shí)佐證侵權(quán)行為人的主觀惡意，這在強(qiáng)化法官認(rèn)定侵權(quán)行為人惡意的心證、爭(zhēng)取賠償性賠償可能等方面可發(fā)揮重大作用。

明確商標(biāo)侵權(quán)行為

當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人一般采取公證取證的方式進(jìn)行證據(jù)保全，加之不論是商品商標(biāo)還是服務(wù)商標(biāo)，權(quán)利人及侵權(quán)行為人的使用行為均有公開(kāi)性，所以權(quán)利人所舉的涉及侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)，在真實(shí)性問(wèn)題上不會(huì)經(jīng)受過(guò)多質(zhì)疑。也許有人會(huì)問(wèn)，公證書(shū)已經(jīng)擺在那，甚至公證書(shū)中也附有照片或取證錄像，侵權(quán)行為還會(huì)有不明確的嗎？事實(shí)上，審判實(shí)踐當(dāng)中，權(quán)利人說(shuō)不明白商標(biāo)侵權(quán)行為的，還真不在多數(shù)。

在權(quán)利人單個(gè)商標(biāo)、侵權(quán)行為人一處使用的情況下，當(dāng)然不會(huì)有太多的困難，但實(shí)踐當(dāng)中往往并非如此。以餐飲服務(wù)為例，權(quán)利人可能有文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、組合商標(biāo)等多個(gè)商標(biāo)，而侵權(quán)行為人可能在店面門(mén)頭、菜單、餐具、店內(nèi)展板、外帶包裝袋等多處以單獨(dú)或組合的不同方式對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)進(jìn)行了使用。在起訴狀及庭審過(guò)程中，權(quán)利人往往因非專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)侵權(quán)行為并非總能歸納并清楚分類(lèi)，甚至部分專(zhuān)業(yè)律師對(duì)該問(wèn)題不夠重視并無(wú)法明確，在法院的事實(shí)查明過(guò)程中尚賴法官提示方能意識(shí)到這一問(wèn)題。實(shí)際上被訴侵權(quán)行為人的商標(biāo)使用行為對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件而言是基本的事實(shí)，不同的使用行為對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不相同，判定標(biāo)準(zhǔn)不同，權(quán)利人舉證及論證的側(cè)重點(diǎn)也不同。明確侵權(quán)行為并適當(dāng)分類(lèi)，對(duì)于法院完整查明及認(rèn)定案件事實(shí)、避免遺漏有積極作用，對(duì)權(quán)利人完善案件自身證據(jù)亦有指導(dǎo)作用。

在明確商標(biāo)侵權(quán)行為并尋找法律依據(jù)的過(guò)程中，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些并非商標(biāo)法規(guī)制的行為，全面確定訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。很多商標(biāo)侵權(quán)案件中，在被告存在將原告的商標(biāo)注冊(cè)為字號(hào)但未突出使用的情況下，權(quán)利人往往因忽視對(duì)侵權(quán)行為的梳理與明確，簡(jiǎn)單地以商標(biāo)侵權(quán)作為其訴訟請(qǐng)求，在法庭調(diào)查階段才在法院的明確下增加反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)訴訟請(qǐng)求，這時(shí)不僅可能會(huì)面對(duì)被告提出要求答辯期的程序拖延，也因己方就此準(zhǔn)備不充分而就該部分訴訟主張陷入被動(dòng)。

理性確定訴求賠償數(shù)額

賠償數(shù)額的確定歷來(lái)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的難題，商標(biāo)侵權(quán)也不例外。2019年4月23日修訂的商標(biāo)法將商標(biāo)侵權(quán)法定賠償上限提升為五百萬(wàn)元，這體現(xiàn)了國(guó)家立法層面對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)。但賠償損失畢竟是一個(gè)需要個(gè)案判斷的問(wèn)題，所以在具體案件當(dāng)中，權(quán)利人不能過(guò)于自信，提出不合理的賠償損失數(shù)額。

根據(jù)商標(biāo)法第六十三條確定的賠償損失數(shù)額確定的方法，無(wú)論是權(quán)利人的實(shí)際損失，還是侵權(quán)人的所獲利益，都是一個(gè)事實(shí)查明問(wèn)題，科學(xué)、理想的賠償制度應(yīng)當(dāng)是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上填平權(quán)利人的實(shí)際損失。但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、侵權(quán)行為的隱蔽性等因素，上述事實(shí)的查明在客觀上是存在障礙的，所以才有法定賠償制度的設(shè)計(jì)。但從實(shí)踐來(lái)看，權(quán)利人因該制度的存在而就其損失、侵權(quán)行為人獲利等事實(shí)主動(dòng)放棄舉證證明的也不在少數(shù)。在放棄證明的基礎(chǔ)上，不理性的主張賠償數(shù)額的也不在少數(shù)。

2020年4月發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第7.1條規(guī)定，適用法定賠償確定侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償數(shù)額時(shí)，可以綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性、知名度、聲譽(yù)，商標(biāo)權(quán)人的商品單價(jià)及利潤(rùn)，被訴侵權(quán)商品的單價(jià)及利潤(rùn)，被告的類(lèi)型、經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意等因素。參照上述規(guī)定，從司法審判的角度，對(duì)于權(quán)利人確定主張的賠償數(shù)額，有如下幾個(gè)建議：

首先，原告對(duì)賠償問(wèn)題不應(yīng)放棄舉證，即使無(wú)法證明確切損失，也因參照司法實(shí)踐中法官確定賠償?shù)目剂恳蛩�，初步提供相�?yīng)的證據(jù)；其次，不要提出明顯不合理的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這在稍具生活與法律常識(shí)的人看來(lái)都會(huì)是不專(zhuān)業(yè)的表現(xiàn)，只能減低對(duì)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求合理性的印象分。根據(jù)上述建議，從當(dāng)事人的角度而言，應(yīng)當(dāng)做到不要盲目聽(tīng)信沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的律師建議而主張不切實(shí)際的賠償額，代理律師建立在高賠償基礎(chǔ)上的律師費(fèi)等費(fèi)用是由當(dāng)事人承擔(dān)的，即使侵權(quán)被認(rèn)定，基于過(guò)高賠償數(shù)額而生的維權(quán)費(fèi)用也不見(jiàn)得被法院全部支持；從律師的角度而言，一是要全面掌握案件事實(shí)，二是要作類(lèi)案檢索，了解最新的司法政策，在此前提下給當(dāng)事人提出合理化建議。

商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟涉及程序與實(shí)體問(wèn)題很多，上述幾個(gè)問(wèn)題是筆者在審判實(shí)踐中經(jīng)常碰到的，并基于案件辦理對(duì)權(quán)利人維權(quán)提出的一些建議。