本案要旨：商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后其權(quán)利人即享有商標(biāo)專用權(quán)，他人未經(jīng)許可在相同類似商品上使用并容易導(dǎo)致混淆的即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，但商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后自身未使用，同時(shí)商標(biāo)注冊(cè)人也不能證明其有其他損失存在的，商標(biāo)注冊(cè)人就不能因他人使用相同或近似商標(biāo)而獲得侵權(quán)損害賠償。新《商標(biāo)法》增加了未實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)不能獲得侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，下述案件正是新法實(shí)施后適用該規(guī)定的典型案例。
案情回放：朱某于2012年3月19日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“MOVOC”商標(biāo)，2013年5月該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括第43類的“自助餐廳、飯店、酒吧服務(wù)、餐廳”等。2014年8月，朱某向重慶市第五中級(jí)人民法院起訴稱被告重慶鼎友餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎友公司”）在其經(jīng)營(yíng)的“每味每客movoc”快餐店店面的服務(wù)場(chǎng)所、招牌、餐具等上使用了“movoc”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為，并請(qǐng)求判令被告鼎友公司停止使用“movoc”標(biāo)識(shí)，公開賠禮道歉并承擔(dān)侵權(quán)賠償80000元。法院經(jīng)審理后查明，被告鼎友公司成立于2012年3月22日，其股東李某于2011年11月20日委托美術(shù)設(shè)計(jì)師魏某設(shè)計(jì)自助餐廳標(biāo)識(shí)，魏某于2011年12月9日完成了“每味每客movoc”標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)方案并交付李某，李某為此于2011年12月向魏某支付了設(shè)計(jì)費(fèi)8萬元。期間，魏某結(jié)識(shí)了原告朱某的丈夫張某，并受張某委托設(shè)計(jì)其品牌標(biāo)識(shí)。2012年3月初，張某為品牌標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)事宜來到魏某住所，應(yīng)張某要求，魏某向張某展示了“每味每客movoc”標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)稿。而被告鼎友公司股東李某于2011年底和2012年分別采取租房、委托制作“每味每客movoc”外圍宣傳廣告、訂制“每味每客movoc”快餐店服裝、碗、筷等方式，為開設(shè)“每味每客movoc”快餐店作了大量準(zhǔn)備工作。另查原告朱某自其“MOVOC”商標(biāo)注冊(cè)后至今尚未在第43類核定服務(wù)項(xiàng)目上實(shí)際使用該商標(biāo)，被告在原告起訴前的2014年7月份針對(duì)原告的“MOVOC”商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告申請(qǐng)請(qǐng)求，認(rèn)為原告申請(qǐng)注冊(cè)“MOVOC”商標(biāo)的行為系搶注其在先使用的商標(biāo)，目前正在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審理中。
法院經(jīng)質(zhì)證、開庭審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所“每味每客movoc”快餐店使用“movoc”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成在類似商品或服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)“MOVOC”近似的商標(biāo)，容易使消費(fèi)者對(duì)被告提供商品服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告“MOVOC”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。同時(shí)，基于本案中原告在“MOVOC”商標(biāo)注冊(cè)以后至今尚未在核定服務(wù)項(xiàng)目上實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)，原告也未舉示證據(jù)證明其有其他損失存在，因此法院不支持原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，被告鼎友公司已經(jīng)在法定期限內(nèi)向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。
律師點(diǎn)評(píng)：新《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任�！� 該條款還原了商標(biāo)保護(hù)的本意，有利于引導(dǎo)正確注冊(cè)和使用商標(biāo)，也有利于打擊惡意搶注行為。上述規(guī)定的立法目的在于：商標(biāo)專用權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的一個(gè)重要區(qū)別是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立、保護(hù)，目的是為了倡導(dǎo)、鼓勵(lì)使用具有創(chuàng)造性的智力成果，從而將無形的知識(shí)財(cái)富轉(zhuǎn)化為有形的物質(zhì)財(cái)富，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。如果獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的，不是為了使用，不是為了轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，而是為了通過設(shè)置技術(shù)壁壘、技術(shù)陷阱來阻止他人的技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步，并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的初衷。
上述案件中，雖然原告的“MOVOC”商標(biāo)已經(jīng)由商標(biāo)局合法核準(zhǔn)注冊(cè)，但其注冊(cè)后并未實(shí)際使用該商標(biāo)，這與《商標(biāo)法》倡導(dǎo)使用創(chuàng)造性智力成果，將無形知識(shí)財(cái)富轉(zhuǎn)化為有形物質(zhì)財(cái)富并促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的目的背道而馳。同時(shí)原告也未能證明被告的行為對(duì)其有其他損失存在，因此法院并未支持其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任的內(nèi)容，筆者認(rèn)為法院的出發(fā)點(diǎn)在于：盡管被告已針對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以惡意搶注為由提出無效宣告申請(qǐng)，但原告“MOVOC”商標(biāo)目前仍屬注冊(cè)商標(biāo)，因此應(yīng)依法保護(hù)。對(duì)此筆者有不同觀點(diǎn)：法院經(jīng)過調(diào)查已經(jīng)確認(rèn)，原告朱某在申請(qǐng)注冊(cè)“MOVOC”商標(biāo)之前，其夫張某接觸到了被告即將使用的“每味每客movoc”標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)稿，因此朱某申請(qǐng)注冊(cè)“MOVOC”商標(biāo)的行為本身就難言善意，而且朱某還同時(shí)申請(qǐng)了“每味每客”的中文商標(biāo)（因被告申請(qǐng)?jiān)谙缺获g回），可見朱某申請(qǐng)注冊(cè)“MOVOC”及“每味每客”商標(biāo)的行為確有惡意。被告不但向法院提交了其針對(duì)朱某“MOVOC”商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)的全套材料，而且向法院提交了中止訴訟的申請(qǐng)書，法院基于上述綜合情況，可根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定中止訴訟，等待商評(píng)委的無效宣告決定結(jié)果，以作出更合理的判決。但是，很遺憾的是，法院對(duì)于原告提出的中止訴訟的請(qǐng)求并未支持，而徑行做出上述判決。
不過，一審法院判決中已明確的原告惡意行為的相關(guān)內(nèi)容，依然能夠?qū)ι虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)審理“MOVOC”商標(biāo)無效宣告案起到重要的指引作用。