【背景資料】

　　第4665825號“QQ”商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)）由騰訊公司于2005年5月19日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊，核準(zhǔn)注冊日為2008年3月7日，核定使用在機(jī)車、汽車等商品上，專用權(quán)期限至2018年3月6日。2003年3月21日，奇瑞公司向商標(biāo)局申請注冊了第3494779號“QQ”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一），指定使用在大客車、小汽車等商品上，該商標(biāo)目前仍在異議復(fù)審程序中。2006年1月23日，奇瑞公司又向商標(biāo)局申請注冊了第5136735號“QQ”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二），指定使用在陸、空、水或鐵路用機(jī)動車運載器、汽車等商品上，該商標(biāo)目前仍在駁回復(fù)審程序中。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對爭議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標(biāo)評審委員會作出商評字（2013）第04282號《關(guān)于第4665825號“QQ”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第04282號裁定），裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，依法提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，商評委所作裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決維持商評委裁定。騰訊公司不服該判決，上訴至北京市高級人民法院。

　　【騰訊公司上訴主要事實和理由】

　　騰訊公司在二審中主張的主要事實與理由：

　　1、原審判決對商標(biāo)評審委員會在評審程序中漏審的事實不予認(rèn)定，屬于事實認(rèn)定錯誤，漏審事由包括：（1）對爭議商標(biāo)注冊行為的正當(dāng)性未予審查；（2）對奇瑞公司QQ商標(biāo)使用行為的不正當(dāng)性未予審查；（3）對騰訊公司主張第38類上的QQ商標(biāo)在奇瑞公司使用QQ商標(biāo)之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)的事實未予審查。

　　2、爭議商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形，原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。

　　3、奇瑞公司對QQ商標(biāo)的使用行為嚴(yán)重侵害了騰訊公司在同類商品上注冊在先的第1977837號商標(biāo)的專用權(quán)，且奇瑞公司在QQ汽車上市和推廣活動中還實施了一系列盜用騰訊QQ馳名商標(biāo)和攀附騰訊公司商標(biāo)商譽(yù)的行為，具有明顯的不正當(dāng)性，違反誠實信用原則，不應(yīng)受到保護(hù)。

　　【北京市高級人民法院認(rèn)定的主要事實和理由】

　　北京市高級人民法院對上述事實和理由分別進(jìn)行了審理，并最終依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條“不正當(dāng)手段搶先注冊”的規(guī)定維持了一審判決。認(rèn)定事實和理由具體為：

　　即使騰訊公司的“QQ”商標(biāo)在通訊服務(wù)上具有較高的知名度，由于汽車商品和通訊服務(wù)差距較大，二者不構(gòu)成同一種或者類似商品或服務(wù)，且并非由騰訊公司最早將“QQ”兩個字母作為商標(biāo)使用在商品或者服務(wù)上，法律并不禁止在不相類似商品或者服務(wù)上使用相同或者近似的商標(biāo)，因此，奇瑞公司在汽車商品上使用“QQ”商標(biāo)的行為并不具有法律上的不正當(dāng)性，其通過合法的商業(yè)使用所積累的知名度符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。

　　騰訊公司在汽車等商品上注冊的第1977837號商標(biāo)與本案爭議商標(biāo)不同，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。騰訊公司稱本案爭議商標(biāo)為防御性商標(biāo)的注冊，而防御性注冊行為也應(yīng)當(dāng)符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，特別是明知或者應(yīng)知他人在先享有的合法權(quán)利存在的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行避讓。

　　騰訊公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性，商標(biāo)評審委員會適用《商標(biāo)法》第三十一條相關(guān)規(guī)定的認(rèn)定是正確的，本院予以支持。

　　【律師觀點】

　　本案爭議焦點在于奇瑞公司是否在先使用“QQ”商標(biāo)并在相關(guān)公眾中具有一定影響，爭議商標(biāo)的申請注冊和使用是否屬于搶注行為。單就法律適用來講，北京市高級人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)并無不當(dāng)，但在事實認(rèn)定部分尚待商榷。我們認(rèn)為：

　　首先，騰訊公司主張的奇瑞公司并非“合法”“在先”使用，除了包含奇瑞公司的使用可能損害騰訊公司在通訊服務(wù)上已馳名“QQ”商標(biāo)權(quán)益外，還應(yīng)包含騰訊公司第1977837號“QQ”商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)系由騰訊公司于2001年08月31日提起注冊申請，并于2002年11月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類“小型機(jī)動車；摩托車；自行車”等商品上,早于奇瑞公司在汽車產(chǎn)品使用“QQ”商標(biāo)的時間。盡管該商標(biāo)后被撤銷，但在2003年至爭議商標(biāo)申請日前，仍為有效商標(biāo)，騰訊公司依法對該商標(biāo)享有專用權(quán)。奇瑞公司在此期間的使用行為存在侵犯該商標(biāo)專用權(quán)的風(fēng)險。這一點在判決中并無任何評述。

　　其次，關(guān)于爭議商標(biāo)是否為第1977837號“QQ”商標(biāo)（以下簡稱基礎(chǔ)注冊商標(biāo)）延續(xù)注冊的問題。我們認(rèn)為基礎(chǔ)注冊商標(biāo)與爭議商標(biāo)是否一致并不是判定延續(xù)與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，盡管基礎(chǔ)注冊商標(biāo)包含一定圖形要素，但考慮到我國相關(guān)公眾主要是通過對“qq”的呼叫來識別基礎(chǔ)注冊商標(biāo)，而非是圖形，因此，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)整體表現(xiàn)仍為“qq”字母商標(biāo)�；�礎(chǔ)注冊商標(biāo)與爭議商標(biāo)標(biāo)樣構(gòu)成近似，指定使用商品構(gòu)成類似，二者之間存在一定延續(xù)性。

　　北京市高院作出生效判決后，商評委所作裁定就會生效，爭議商標(biāo)也將歸于無效。從程序上講，騰訊公司還可在2年內(nèi)向最高人民法院申請再審。騰訊公司和奇瑞公司“QQ”之爭是否會塵埃落定，讓我們拭目以待!

　　注：本文觀點僅代表律師個人觀點，系根據(jù)北京市高級人民法院裁判文書發(fā)表的探討性意見，并不代表超凡公司觀點。

　　本文提及商標(biāo)法條款均為原《商標(biāo)法》條款。